опубликовано в журнале  «Председатель ТСЖ» №4 (114) 2017

По материалам Определения ВС РФ № 304-КГ16-20755 от 3 февраля 2017 г.

В ходе внеплановой проверки ТСЖ департаментом госжилнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что на крыше и в помещении жилого дома, размещено оборудование средств связи ОАО «Мегафон», на основании договора от 01.08.2014 № 322. При этом в нарушение п.п 3 п. 2 ст.44 ЖК РФ отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об определении порядка пользования ОАО «Мегафон» общим имуществом дома для размещения оборудования связи. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым товариществу предложено демонтировать указанное оборудование или решением общего собрания внести изменения в п. 10 решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 23.12.2013 № 1.

Пунктом 10 протокола общего собрания от 10.11.2013 № 1 собственников помещений дома ТСЖ «Дружный» было решено сдавать в аренду объекты общего имущества (в т.ч. фасад дома, крышу дома, подвальный этаж дома, технические этажи и помещения, земельный участок, в том числе для установки и эксплуатации рекламных и других конструкций) и наделить правление ТСЖ необходимыми полномочиями по решению этих вопросов.

Однако надзорный орган считал, что решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Дружный» об использовании общего имущества собственников помещений для установки оборудования (средств связи) отсутствует.

Не согласившись с выданным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу, что довод ТСЖ о том, что п. 10 протокола общего собрания № 1 от 23.12.2013 решение о сдаче в аренду объектов общего имущества, в т.ч. и для оборудования средств связи основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства.

Суды утверждают, что п. 10 протокола общего собрания было решено сдавать в аренду объекты общего имущества (в том числе фасад дома, крышу дома, подвальный этаж дома, технические этажи и помещения, земельный участок, в том числе для установки и эксплуатации рекламных и других конструкций, при этом обозначение «других конструкций» в понимании суда относится к сходным объектам размещения рекламной конструкции (информационные стенды, вывески или указатели, предвыборная агитация и т.д.), т.е. информация, которая в понимании Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» не является рекламой.

Пунктом 27 ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Таким образом, оборудование средств связи относится к инженерной инфраструктуре и не схоже с понятием рекламной конструкции.

На основе изложенного суды приходят к выводу: надзорный орган правомерно обязал ТСЖ демонтировать установленное оборудование связи. Решения судов поддержано судьей ВС РФ Прониной М.В.

Полная информация о производстве  по данному делу на сайте Верховного суда 

******

По материалам Определения ВС РФ № 306-КГ16-21403 от 27 февраля 2017 г.

По заявлению ПАО «Ростелеком» антимонопольным органом вынесено решение от 26.08.2015, которым товарищество признано нарушившим Закон о защите конкуренции в связи с необоснованным отказом в допуске сотрудников оператора связи к оборудованию, расположенному в МКД, с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи и оборудования для улучшения качества предоставляемых услуг связи абонентам.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, т.к. решением общего собрания собственников помещений от 07.06.2011 в ТСЖ были запрещены действия председателя товарищества по предоставлению доступа к общедомовому имуществу операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии операторам связи.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали ТСЖ исходя из того, что, с учетом установленных обстоятельств Товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле п. 5 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в допуске к общему домовому имуществу, товарищество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы собственников имущества МКД, что соответствует положениям п.8 ст.138, ч. 1 ст. 161, ст.144, ч. 1 ст. 145, статьям 46 и 146 ЖК РФ, ПП РФ от 13.08.2006 № 491.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало кассационную жалобу в ВС РФ. Судья ВС РФ Антонова М.К. отказала антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Полная информация о производстве  по данному делу